Uso de reconocimiento facial por parte de las agencias federales estadounidenses

Tienes que añadir un widget, una fila o un diseño preconstruido antes de que puedas ver algo aquí. 🙂

Encuesta sobre el uso actual y futuro del reconocimiento facial por parte de las agencias federales estadounidenses. 

El uso de tecnologías de reconocimiento facial tanto por el sector público como por el sector privado es un tema de debate recurrente a nivel mundial. En Europa se han promovido en los últimos años varias iniciativas para prohibirlas. En Estados Unidos ya las emplean muchas agencias federales, según informa esta publicación que refleja los resultados de la encuesta de la que aquí hablamos. La encuesta, llevada a cabo por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos sobre 24 agencias federales concluyó que la tecnología de reconocimiento facial tenía aplicaciones prácticas de grado militar, desde ciberseguridad hasta seguridad física, incluida investigación de delitos. Los resultados de la encuesta también reflejaron que las agencias del gobierno emplean la tecnología de reconocimiento facial con varias finalidades. 

La mayoría de agencias federales informaron de que emplean la tecnología de reconocimiento facial con varias finalidades. 

A través de los años ha habido un aumento progresivo en el uso e interés de la tecnología de reconocimiento facial, lo que hace esencial comprender su funcionamiento en todos los ámbitos. La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos ha sido encomendada con la tarea de evaluar el uso de la tecnología de reconocimiento facial por parte de las agencias federales, llevar a cabo la investigación correspondiente y recopilar información al respecto sobre los planes futuros hasta el año 2023. Las conclusiones han sido publicadas tras completar la encuesta, estudiar toda la documentación disponible y entrevistar a los funcionarios de las 24 agencias, de las cuales 18 informaron de que utilizan esta tecnología con diversas finalidades. 

Acceso digital: 

De las agencias federales que llevaron a cabo la encuesta, 16 de ellas information de que usan la tecnología de reconocimiento facial para ciberseguridad o acceso digital. De estas 16 agencias, 14 afirmaron que estos sistemas se emplean para desbloquear smartphones expedidos por ellas y las otras dos reconocieron que se hace uso de la misma para monitorizar a las personas que acceden a las páginas web del gubernamentales. 

Aplicación de la ley:

En el campo de aplicación de la ley, seis de las agencias federales usan la tecnología de reconocimiento facial para conseguir pistas en las investigaciones, como por ejemplo identificar a los presuntos delincuentes y obtener información sobre las víctimas de delitos a través de recursos disponibles de manera pública.  

Seguridad física:

Otras cinco agencias reportaron un uso de reconocimiento facial destinado a vigilancia. Una de ellas en concreto identifica a personas que se encuentran en listas de vigilancia y alertan en consecuencia al personal de seguridad. Además, diez agencias explicaron que están llevando a cabo una investigación y desarrollo relative a la tecnología de reconocimiento facial, incluida su habilidad para identificar a personas que llevan mascarillas. 

Planes futuros de uso de la tecnología de reconocimiento facial:

En torno a diez agencias planean expandir el uso de reconocimiento facial para 2023. También alegaron que pretenden usar la tecnología de reconocimiento facial para automatizar el proceso de verificación de identidad en los aeropuertos. 

Europa ha solicitado en varias ocasiones que se prohíba la tecnología de reconocimiento facial en espacios públicos. 

En Europa, los correspondientes organismos han solicitado en varias ocasiones que se prohíba el uso de tecnología de reconocimiento facial en espacios públicos, la más reciente el pasado junio cuando el CEPD y el SEPD publicaron un comunicado conjunto al respecto. Si bien se acogió con satisfacción el objetivo de abordar este problema, existe preocupación sobre la exclusión de cooperación internacional, y se basó la solicitud de veto en los altos riesgos asociados con la identificación biométrica, incluido el reconocimiento facial, de sujetos en espacios de acceso público.

¿Qué dice el RGPD sobre la tecnología de reconocimiento facial?

El RGPD define los datos biométricos como “datos personales obtenidos a partir de un tratamiento técnico específico, relativos a las características físicas, fisiológicas o conductuales de una persona física que permitan o confirmen la identificación única de dicha persona, como imágenes faciales o datos dactiloscópicos”. Conforme al artículo 9 del RGPD, el tratamiento de datos biométricos, que se considera categorías especiales de datos personales, se encuentra prohibido salvo que se cuente con consentimiento explícito o se den algunas de las otras condiciones recogidas en el RGPD o en la normativa aplicable. 

¿Cuáles son los factores clave a tener en cuenta si se planea usar reconocimiento facial? 

Existen varios factores que deberán tener en cuenta las empresas u organizaciones que quieran emplear reconocimiento facial. En primer lugar, es esencial confirmar la base legítima que se aplica en cada caso, de acuerdo a la normativa nacional y europea. Cuando se trata de categorías especiales de datos personales, como en este caso, se deberá cumplir también con alguna de las condiciones establecidas en el artículo 9 del RGPD. En caso de que el tratamiento se base en consentimiento explícito, se deberá confirmar que éste es válido. En segundo lugar, el principio de proporcionalidad también deberá ser tenido en cuenta y tendrá que llevarse a cabo una Evaluación de Impacto de Protección de Datos conforme al artículo 35 del RGPD, el cual ayudará a determinar el riesgo específico para los derechos y libertades de los sujetos. 

Cristina Contero Almagro, Socia en Aphaia, considera que “No es sólo el derecho a la protección de datos el que puede verse afectado por las tecnologías de reconocimiento facial. Si no se emplea de manera adecuada, también puede dañar otros derechos fundamentales, como el derecho a la igualdad y a la no discriminación. En consecuencia, es esencial que se tenga en cuenta todo el marco legal aplicable a lo largo de todo el ciclo de vida tanto del sistema como de los resultados obtenidos con su uso. La habilidad de asegurar un adecuado nivel de protección y seguridad en todos los campos determinará la adopción de esta tecnología y nuestra capacidad para disfrutar de los beneficios que conlleva”. 

¿Utilizas IA en tu empresa y necesitas ayuda para cumplir con la normativa aplicable? Podemos ayudarte.Realizamos Evaluaciones de Impacto de Protección de DatosEvaluaciones de la Ética de la IA, implementación del RGPD, la LOPDGDD y la LSSI y ofrecemos subcontratación del Delegado de Protección de Datos, entre otros servicios. Podemos ayudarte. Infórmate aquí.

Propuesta de Reglamento de la UE sobre IA

La propuesta de Reglamento de la UE sobre IA se centra principalmente en el nivel de riesgo asociado al sistema de IA. 

 

En abril de este año, la UE se convirtió en la primera institución internacional en crear un marco legal para regular los sistemas de Inteligencia Artificial (IA). La propuesta sienta las bases y mecanismos para identificar los riesgos asociados a la IA y ofrecer soluciones factibles a los mismos. Con esta iniciativa, la UE da un giro a su tradicional enfoque sobre IA y robótica, que hasta ahora había estado marcado por el “soft-law”. Así, la propuesta de Reglamento contiene normas para el desarrollo y uso de sistemas de IA en la UE, prohibiciones, requisitos y obligaciones específicos para operadores de sistemas de IA de “alto riesgo”, normas sobre transparencia y normas sobre control y vigilancia del mercado.

 

Los sistemas de IA se evalúan y clasifican en cuatro grupos conforme al nivel de riesgo percibido. 

 

El Reglamento distingue los sistemas de IA según el riesgo percibido, y los clasifica en cuatro categorías: riesgo inaceptable (sistemas completamente prohibidos), alto riesgo (sistemas sujetos a unas determinadas normas), riesgo limitado y riesgo mínimo (sujetos a códigos de conducta, fuera del Reglamento). Mientras que otras áreas quedan más claras, este no es el caso con los sistemas de IA de alto riesgo, que requerirán un control estricto, evaluaciones de riesgo detalladas y supervisión humana. Ejemplos de sistemas de IA de alto riesgo son aquellos empleados en infraestructuras críticas como transporte, cumplimiento de la ley, administración de justicia y control de fronteras, entre otros. 

 

La propuesta de Reglamento introduce normas y responsabilidades para los proveedores de sistemas de IA, incluso después de que éste haya sido vendido. 

 

La propuesta de Reglamento va más allá de la mera definición de los sistemas que precisan regulación y establece responsabilidad civil en ciertos casos, como aquella que puede recaer sobre los proveedores que ponen el sistema en el mercado. Estos deberán asegurar que se observan y respetan las prácticas de gobierno y gestión del dato y que se cumple con las normas, incluso después de la venta del sistema de IA, en relación a lo cual el proveedor tendrá que implementar un control postventa que le permita confirmar que se aplica la normativa y tomar medidas en caso de no ser así.

 

La propuesta también hace obligatorio para los proveedores ofrecer a los usuarios la posibilidad de supervisar los sistemas de IA de alto riesgo a fin de prevenir cualquier riesgo potencial. 

 

En caso de incumplimiento se prevén multas que pueden alcanzar el 6% del beneficio anual de la empresa. A pesar de que aún hay algún tiempo hasta que el Reglamento comenzase a aplicarse, pues ocurriría 24 meses después de la adopción de la propuesta, es recomendable que las empresas y operadores que pueden verse sujetos al mismo comiencen a revisar sus sistemas de IA y las prácticas asociadas a los mismos. 

 

Mientras que el Reglamento se aplicaría en el contexto de la Unión Europea, la UNESCO está también trabajando en una Recomendación sobre la Ética de la IA, lo cual tomaría un alcance global. 

¿Quieres explorar estas novedades en detalle? No te pierdas nuestro último vlog:

 

https://youtu.be/XqaMkkcP3i8

 

Para aprender más sobre IA y Regulación, visita nuestro Canal de Youtube. 

 

¿Utilizas IA en tu empresa y necesitas ayuda para cumplir con la normativa aplicable? Podemos ayudarte. Realizamos Evaluaciones de Impacto de Protección de DatosEvaluaciones de la Ética de la IA, implementación del RGPD, la LOPDGDD y la LSSI y ofrecemos subcontratación del Delegado de Protección de Datos, entre otros servicios. Podemos ayudarte. Infórmate aquí.

Los banners de consentimiento de cookies, entre los temas de debate en la última cumbre de la ICO y los países del G7

La ICO indica que los banners de consentimiento de cookies deberán abordarse para ofrecer un consentimiento más significativo y una mejor experiencia de navegación.

 

La semana pasada tuvo lugar una cumbre en la que participaron las autoridades de control de protección de datos de los países del G7 y la ICO, que propuso una serie de cambios sobre la manera en la que actualmente se gestionan los banner de cookies, tras informar sobre la gran cantidad de quejas recibidas en relación a la necesidad de interactuar con los banner de cookies de manera continua cuando se accede a una página web. La ICO señaló también que estas herramientas por lo general hacen que los usuarios otorguen su consentimiento para más categorías de datos personales y usos de los mismos de lo que realmente quisieran. Puede accederse al comunicado aquí.

 

La ICO considera que los actuales banners de cookies pueden llevar a los sujetos a consentir más usos de sus datos personales de los que quisieran.

 

Los banners de cookies y los requisitos de consentimiento han sido tema de debate durante mucho tiempo, no sólo entre los usuarios de internet, sino también entre las autoridades de control. Uno de los pronunciamientos más recientes en este sentido fue el de la autoridad de control de Malta, del que informamos en nuestro blog. La ICO defiende que el formato actual de los banners de cookies no ofrece a los sujetos una posibilidad de elección absoluta, pues están configurados de tal manera que hacen que estos otorguen su consentimiento para más datos y tratamientos de los que realmente desearían

 

Mientras que el modelo actual cumple con la normativa de protección de datos, la ICO sostiene que las autoridades del G7 tienen poder suficiente para influir en su desarrollo futuro.

 

La ICO anunció hace unas semanas su intención de realizar varios cambios sobre su modelo de protección de datos, entre los que se encuentran los banner de cookies como uno de los principales elementos. A pesar de que el estándar actual cumple con la normativa de protección de datos, la ICO cree que las autoridades del G7 pueden influir en su desarrollo futuro.  El enfoque de la ICO se basa en que los navegadores, las apps y los ajustes de los dispositivos permitan a los sujetos establecer preferencias de privacidad duraderas, en lugar de tener que hacerlo de manera individual mediante banners de cookies cada vez que acceden a una página web o app. La autoridad de control de Reino Unido mantiene que esta alternativa dará lugar a un consentimiento más consciente, y que, aunque se trata de una opción que ya es posible tecnológicamente y que además cumple con el marco vigente, aún queda mucho trabajo para hacer el cambio efectivo y promover soluciones orientadas a la privacidad.

 

La actual normativa de cookies se encuentra dividida entre el RGPD y la Directiva ePrivacy.

 

Actualmente las normas sobre cookies están recogidas tanto en el RGPD como en la Directiva ePrivacy. Existen varios tipos de cookies entre las cuales los usuarios pueden realizar su selección. Por ejemplo, pueden decidir permitir sólo el uso de cookies estrictamente necesarias y rechazar todas aquellas que sean adicionales con finalidades de marketing o análisis de preferencias.  El Considerando 30 del RGPD menciona la importancia de las cookies en tanto en cuanto pueden ser empleadas para identificar a los sujetos, sobre todo si se tiene en cuenta la cantidad de información del usuario a la que se puede acceder mediante las cookies. La Directiva ePrivacy es también conocida como la “ley de cookies”, pues ha sentado las condiciones de los actuales banners de cookies y dado lugar a un consentimiento ético. Las reglas que regulan las cookies y las cookies empleadas cambian continuamente, lo que implica que los banners y las políticas de cookies requieren revisión continua.

 

 

¿Utilizas cookies en tu página web o app? ¿Has implementado todas las medidas para cumplir con el RGPD, la LOPDGDD, la LSSI y la directiva ePrivacy? Nuestros servicios integrales abarcan tanto Evaluaciones de Impacto de Protección de Datos como Evaluaciones de la Ética de la IA, junto con la implementación del RGPD, la LOPDGDD y la LSSI y subcontratación del Delegado de Protección de Datos. Podemos ayudarte. Infórmate aquí.

Reino Unido se plantea reformar su normativa de privacidad

Reino Unido se plantea reformar su normativa de privacidad con el objetivo de incrementar su eficacia y a su vez mantenerse en línea con el marco de la Unión Europea y otros países.  

El Gobierno británico busca crear una nueva normativa de privacidad que se base en “el sentido común, no en la marcación de casillas”. Esta iniciativa podría distanciar a Reino Unido del marco legal de protección de datos de la Unión Europea, incluido el RGPD, que también ha servido de base para redactar la versión británica del mismo, el denominado “UK GDPR”, actualmente en aplicación tras el Brexit. Conforme al secretario de cultura, esto podría suponer el final de los banner y consentimiento de cookies tal y como los conocemos ahora. Sin embargo, este nuevo régimen tendría que ser validado por la Comisión si se pretende obtener una decisión de adecuación, pues de otra forma las transferencias de datos entre Reino Unido y Europa podrían verse afectadas. 

Después de octubre se nombrará un nuevo presidente de la ICO que sustituirá a Elizabeth Denham.

El secretario de cultura pretende desarrollar en el campo de protección de datos una política que ayude tanto a las empresas como a los particulares a lo largo de Reino Unido. El Gobierno prevé asignar la tarea de supervisar esta transformación a John Edwards, que será designado como nuevo presidente de la ICO. Actualmente es el Presidente de la autoridad de control de Nueva Zelanda y la primera opción de Reino Unido para sustituir a la actual presidenta de la ICO, Elizabeth Denham, cuyo mandato finaliza el 31 de octubre.

¿Ayudará la nueva normativa a las pequeñas empresas o implicará más barreras al comercio y la inversión? 

Mientras que las normas sobre consentimiento para las cookies han sido muy criticadas tanto por la industria como por los usuarios, representan una porción ínfima del actual marco del RGPD y es improbable que jueguen un rol decisivo en lo que respecta a una adecuación mutua entre naciones. La foto completa es la actual libertad de transferencia de datos entre Reino Unido y la UE/EEE, que se basa en la decision de adecuación de la Comisión Europea y todavía aporta a las empresas de tecnología de Reino Unido una ventaja competitiva. Al respecto, Bostjan Makarovic, Socio Gerente de Aphaia, afirma que “poner esto en peligro perjudicaría, con una alta probabilidad, cualquier beneficio de las empresas tecnológicas en lo que se refiere a un régimen de cumplimiento simplificado. Debemos también tener en cuenta que los consumidores de Reino Unido se han acostumbrado a un alto grado de protección de datos, y ellos no consideran el RGPD (y su equivalente en Reino Unido) como una carga burocrática innecesaria”.  

¿Has implementado todas las medidas para cumplir con el RGPD, la LOPDGDD, la LSSI y la directiva ePrivacy? Nuestros servicios integrales abarcan tanto Evaluaciones de Impacto de Protección de Datos como Evaluaciones de la Ética de la IA, junto con la implementación del RGPD, la LOPDGDD y la LSSI subcontratación del Delegado de Protección de Datos. Podemos ayudarte. Infórmate aquí.